Att alla ska dö är något som de flesta människor vet. Trots det tror många att de kan leva för evigt om de bara låter bli att ta risker. Inte bara människor tror det. Vägverket tror att de kan avskaffa dödligheten. Men alla tänkande människor vet att all bilkörning är kalkylerad risktagning. Det gäller för övrigt inte bara bilkörning utan allt man gör i livet. Staten (oavsett regering) försöker också göra det. När människor trots alla förbud och påbud ska dö så gömmer man undan dem på institutioner för att försöka behålla intrycket att det bara är andra som ska dö.
Här i Honduras lever man med döden på ett annat sätt. Man vet att livet har risker. Men också att den största risken är att sluta leva för att man är rädd för döden. Ibland kan jag tycka att många här är väldigt oförsiktiga. Men var och en måste få leva sitt liv som han eller hon vill. Detta oavsett om det leder till en förväntat livslängd på 95 år eller på 35 år.
Därför bör staten till exempel inte förbjuda eller ens försöka förhindra:
-att åka bil utan bilbälte
-cykla utan hjälm
-röka i egen lägenhet, utomhus eller i sin egen bil
-snusa
-kröka även på söndagar eller i sin egen lägenhet
-ha frivillig sex med eller utan betalning och/eller kondom och med valfritt antal partners
-ta sitt eget liv med eller utan hjälp
-porrsurfa eller visa nakenbilder på sig själv.
-äta onyttigt
-använda narkotika på ett sätt som inte avsevärt påverkar omgivningen
-se på porrfilm på hotell eller hemma
-köra bil på ett säkert sätt även om barnen undantagsvis inte sitter i bilbarnstol
-spela poker eller bingo på internet
-söka vilken information som helst via offentliga källor på internet eller offline
-åka i liten båt på fyllan och/eller utan flytväst
-låta bli att äta grönsaker
-tatuera sig
Människor måste få leva sina liv som de vill. De kommer att dö. Ja, men det gör de även om de lever sina liv som trygghetsfascisterna i riksdagen vill. Våra folkvalda ska göra som folket vill, inte tala om för folket hur folket ska göra.
Bara för att jag anser att staten inte ska lägga sig i hur vi väljer att leva våra liv, så betyder det inte att jag tycker att all risktagning är smart. Men en lag är aldrig situationsanpassad. De val man gör i livet är alltid situationsanpassade. Anhöriga, främst föräldrar till minderåriga barn, ska självklart kunna komma med åsikter om hur man bör göra, vad man bör äta osv. Men det är inte statens uppgift. Statens uppgift är att sätta vissa gränser för umgänget med andra människor, inte begränsa det vi gör själva.
Att avskaffa friheten för att försöka överleva döden är så korkat så att det måste man vara politiker eller generaldirektör för att försöka sig på. Att en religiös fanatiker i ett stort vitt hus vill avskaffa friheten för sina landsmän är en sak. Men i Sverige behöver vi inte avskaffa friheten för att några idioter förstörde ett par hus på andra sidan jorden för flera år sedan. Hus har förstörts i alla tider.
När jag växte upp så levde vi med ett kärnvapenhot. Varje dag kunde vara den sista. Jag låg ofta och sov i baksätet på bilen när vi åkte någonstans – utan bälte. Jag har säkert haft leksaker med smådelar, som var målad i färg som idag är förbjuden eller leksaker som på annat sätt kunde kallas farliga. Utan att gå in på några detaljer så kan man säga att jag har gjort det mesta som är farligt utom att jag aldrig provat narkotika även om jag varit med när andra tagit droger. Nu känner jag att jag är för gammal för att testa det. I övrigt så har jag som sagt var gjort det mesta och överlevt.
Tack vare det så tror jag att jag känner mig mer levande än de som aldrig går ut när det är mörkt, eller på andra sätt undviker allt som är farligt. De kommer ändå att dö, men kommer de att leva innan? När jag dör – vilket kan bli idag, i morgon eller om 50 år, så vet jag i alla fall att jag har hunnit leva innan och även om jag gjort en hel del misstag så har jag haft ett bra liv. Har du haft det eller har du varit för rädd för döden så du glömt att leva? Jag ska dö. Du ska dö. Alla ska dö. Det tar aldrig slut.
Läs även andra bloggares åsikter om dö, liv, döden, slut, alla ska dö, trygghetsfascism, trygghet, trygghetsnarkomani
[...] ser nog Piratpartiet som borgerligt…). Fast det finns ju ingen som tjänar pengar på fildelning i Sverige! Det finns bara vanliga Svensson som gillar kultur, och vill ha bra [...]
För att citera skeppet Axioms kapten från filmen Wall-E:
”I don’t want to survive, I want to live!”
El Rubio för Präsident ;D
Jag tycker väl i princip ska få göra som man vill så länge det inte drabbar andra utan deras vilja. Men om folk gör sådan som är dåligt men inte dör, utan bara skadas, så får staten betala vård. Kanske skulle man låta bli att försöka rädda människor som drabbats av lungcancer om de rökt, eller råkat ut för en bilolycka ifall de inte haft bilbälte? Vi andra vill inte betala för att du ska få leva hur som helst.
Ylva, du har en poäng. Men då måste man också se myntets bägge sidor. Om någon krockar i hög hastighet så räddar bältet liv, men kanske till priset av dyr sjukvård. Ickerökare lever i genomsnitt längre och får ut mer pension, så då borde rökare få högre pension så länge de lever om de ska nekas vård ifall de blir sjuka. Likaså skulle bältesanvändare nekas vård om de dött ifall de varit utan bälte.
Men jag är nog beredd att säga att vi låter udda vara jämnt i de fallen och ger alla vård och pension på samma villkor. Vi kan inte kräva av människor att bara vara ekonomiska vinstmaximeringsmaskiner (även om regeringen tror att det är det vi vill). Människorna måste få leva också.
Hej!
Tack för dina ord, det känns bra att andra funderar i samma banor. Här i Finland är snusets vara eller icke vara mycket konkret just nu, men i botten ligger frågan om det som du berör här på din blogg. Fascism är fascism, även under en täckmantel av omsorg.
Hälsn. Patrick Wingren
(Han som genomförde snusdemonstrationen i Jakobstad den 5.12
Patrick: Skönt att höra att människor reagerar även i Finland mot trygghetsfascismen. Stå på dig, annars gör någon annan det.
Eftersom vi lever i ett samhälle med andra människor är det självklart att man inte själv helt och hållet har rätten att bestämma över sitt eget liv och hur det ska levas. Visst ska vi alla dö förr eller senare men varför ta onödiga risker? ska vi avskaffa sjukvården helt bara för att vi genom den minskar dödligheten för människor.
Nä, vi ska inte gå bakåt i tiden till nån urgammal syn då alla klarade sig själva bäst dom kunde. Ny teknik kommer hela tiden, vilket innebär bättre förutsättningar för oss människor. Att leva i ett samhälle följs inte bara av fördelar utan också av plikter. Det är trotts allt inte din ensak om du lever eller dör.
Ossian: Varför skulle vi avskaffa sjukvården? Ingen har föreslagit att man ska hindra människor att leva.
Ingen har heller påstått att vi ska avskaffa solidaritet eller möjlighet att vara försiktig. Allt handlar om sånt som inte drabbar andra (utom väldigt marginellt) i förhållande till hur förbuden påverkar egna liv.
Om du har synpunkter på detta så håll dig gärna till sakfrågan så kan vi diskutera. Varför ska staten försöka tvinga mig att leva längre än jag vill?
För att ta ett exempel: Ca 90% av alla som tar livet av sig är män. Det löser man inte genom att införa hårdare straff på självmord. Däremot anser jag att man ska göra vad som är möjligt för att människor inte ska VILJA ta livet av sig. Till exempel förbättra möjligheter för män att vinna vårdnadstvister. Då kanske fler vill leva vidare.
På samma sätt kan man säga om att snusa. Bevisa att det är farligt, så kanske människor inte VILL snusa. Men att införa förbud mot att snusa på sina arbetsplatser är bara ett jävla förtryck.
Staten får gärna jobba för att människor ska vilja leva länge, men den ska inte tvinga oss.
På vilket sätt menar du att något på listan drabbar andra just marginellt förutom möjligtvis tatuering.
På vilket sätt menar du att det drabbar andra, mer än marginellt?